印尼转移定价制度以《所得税法》第18条为基础，积极响应经济合作与发展组织(OECD)发布的《税基侵蚀和利润转移行动计划》(BEPS)。PMK 172/2023的出台，系统整合了分散的规则，构建了以独立交易原则(ALP)为核心的完整监管生态，其主要的亮点如下：

第一，扩大“特殊关系”认定范围，将隐性控制，如第三方对定价或交易对手的影响，纳入监管，即使交易方无直接股权关联，只要第三方能实质影响定价或交易对手选择，即构成关联交易。同时新增“其他金融交易”类别，覆盖现金池、衍生品等复杂安排。

第二，统一跨境与国内交易监管。无论交易是否跨境，只要涉及特殊关系，均需遵循ALP原则，并强化国内交易的对应调整机制，以避免重复征税。

第三，首次将ALP的适用流程标准化为六个步骤：

• 识别受控交易与交易关系，重点揭示隐性控制；

• 分析交易相关的行业环境，包括市场结构、竞争格局等宏观因素；

• 对交易双方的功能、资产与风险(FAR)以及商业策略进行剖析；

• 开展可比性分析，优先使用内部可比数据，内部数据不足时才考虑外部数据；

• 选择方法，优先适用可比非受控价格法(CUP)及基于比率的可比交易方法，如特定利率或费率；

• 定价评估，可使用单点值或区间值来论证合理性，必要时允许采用中位数作为调整依据。

第四，引入了“前置审查”机制。针对无形资产、重组等高危交易，纳税人需证明交易的经济动因、实际履行及受益关系，严格控制“名义交易”的滥用。

PMK 172/2023将主文件、本地文件、国别报告从存档工具提升为税务机关合规判定的关键依据。

时效性与真实性并重。文档必须在报税截止日前完成，并基于交易发生时信息，税务审计后补充修改受限。同样，本地文件要求逐笔披露所有关联交易细节(金额、对手方、产品、单价)，并强化行业分析、FAR分析及可比性调整逻辑的透明度。

引入“不提供即违法”的强推定。税务稽查中企业若无法及时提交文档，将直接推定为违反ALP，可能面临巨额应税所得额的调整。有限适用简化机制，但仅限于本地交易额≤200亿印尼盾且非高风险行业(采矿、金融等)的企业，且不豁免实质审查。

服务类交易因抽象性高、举证难，一直是税务稽查重点。印尼税务机关采用四维审查框架：

• 服务真实性，要求企业提供服务过程证据，如合同、服务明细、邮件、差旅记录等，但企业往往仅提供汇总PPT或发票，缺乏执行痕迹；

• 受益性测试，企业需证明服务为印尼实体带来具体利益(如降本增效)，但通常难以说明宏观管理类服务对本地实体的实际价值；

• 避免重复性，税务机关会对比本地实体职能配置，确认关联服务是否存在冗余，而本地团队往往已具备相同能力；

• 对价合理性，企业需提供可比数据或成本加成依据，但定价模型模糊，缺乏第三方支持报告是企业常见的不足。

尽管PMK 172/2023立法先进，但距离真正落地仍面临多重挑战。

（一）数据匮乏制约可比性分析。

印尼缺乏本地可比数据库，企业因依赖Orbis等国际数据常遭税局质疑代表性，陷入“有法难依”困境。

（二）自由裁量权边界模糊。

税局有权直接重新核定应税所得，但ALP合规的“合理边界”缺乏明确标准，导致调整结果难以预计。

（三）预先定价协议与相互协商程序未形成闭环，跨区域审查口径不一

应对新监管范式，企业需从被动存档转向主动解释，进行服务交易全链条管理。

• 在合同阶段，避免模糊表述，明确服务内容、交付标准及量化成果；

• 在执行阶段，要建立从任务派工到成果验收的完整证据链，如会议纪要、系统日志，以便核查；

• 在定价阶段，采用成本加成法时，披露基数与加成逻辑，必要时加以独立顾问报告。

企业可采取可比性分析双轨策略。优先挖掘印尼本地数据，无法获取时，详述限制原因并提供替代方案。对高危交易，如重组、许可等，预先准备交易模拟报告及内部决策记录。

企业可建立动态合规机制，按年度评估业务变更，如功能迁移、利润模型调整，及时更新分析逻辑。同样，设立跨部门合规小组，涵盖税务、财务、法务、运营等多个方面，确保文档与业务实质一致。